[Trực tiếp]: Luật sư khẳng định "bầu" Kiên không lừa đảo hay trốn thuế

17h30: Tòa tạm nghỉ, phiên xét xử tiếp tục diễn ra vào ngày mai (28/5). Trước đó, Luật sư Vũ Xuân Nam tiếp tục bổ sung phần bào chữa cho bị cáo Kiên về tội kinh doanh trái phép.

17h20: Bào chữa cho bị cáo Kiên về hành vi trốn thuế, ông Nghiêm nói rằng, bị cáo Kiên không phạm tội Trốn thuế.

17h10: Luật sư Nghiêm nói rằng, việc kết tội Kiên liên quan đến kinh doanh trái phép không những những trái pháp luật mà còn đe dọa tính an toàn pháp lý của những người đang ra lệnh mua bán cổ phần, cổ phiếu. Hiện không doanh nghiệp nào tại Việt Nam đăng ký kinh doanh với chứng năng đầu tư tài chính góp vốn mua cổ phần.
17h00: Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa trước tòa cho bầu Kiên về tội Kinh doanh trái phép.

Luật sư Nghiêm cho rằng, Kiên không phạm tội kinh doanh trái phép như truy tố. Theo ông Nghiêm, việc kinh doanh, góp vốn đối với 5 doanh nghiệp đã được quy định trong Luật Doanh nghiệp. Theo đó, 5 doanh nghiệp này đều có thể góp vốn, mua cổ phần của các doanh nghiệp khác…

Dẫn Luật, ông Nghiêm nói rằng 5 doanh nghiệp của Kiên có quyền mua bán các cổ phiếu đã iêm yết. Họ có quyền mua bán chuyển nhượng. Với cổ phần doanh nghiệp chưa niêm yết được quyền mua bán thỏa thuận giữa các bên

16h52: Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa trước tòa cho bầu Kiên về tội Kinh doanh trái phép.

16h48: Luật sự Hoàng Đôn Hùng – bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Bầu Kiên tiếp tục đưa ra luận điểm bảo vệ thân chủ trước tòa.

16h45: Bổ sung quan điểm của luật sư Ngọc, luật sư Vũ Xuân Nam đề nghị HĐXX làm rõ đối tượng dùng để đảm bảo là cổ phần hay cổ phiếu. Đồng thời đề nghị làm rõ số cổ phiếu, cổ phần này đang bị thế chấp hay bị cầm cố - vì trong cáo trạng lúc nói cầm cố, lúc thì nói là thế chấp.

16h40: Theo luật sư, việc đánh giá nhận thức trong hành vi của bị cáo Kiên cũng không đúng. Việc cổ phiếu ACBI đang thế chấp ở Ngân hàng ACB, cáo trạng cho rằng Kiên đã cố tình che dấu để thực hiện hợp đồng bán cổ phiếu, theo luật sư Ngọc, bị cáo Kiên không che dấu, vì Hòa Phát biết cổ phiếu này đang bị phong tỏa.

Đại diện của Hòa Phát cũng đã ký vào giấy phong tỏa cổ phiếu nhưng vẫn nói không biết là sao? luật sư Ngọc nói. Theo ông Ngọc, trách nhiệm này thuộc về Hòa Phát chứ không phải là của bị cáo Kiên. Trong quá trình luận tội của mình, VKS không thừa nhận hành vi chịu trách nhiệm này là vô lý.

Theo ông Ngọc, quy kết Kiên phạm tội lừa đảo là không có căn cứ. Ông Ngọc đề nghị tuyên Kiên không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

16h30: HĐXX tiếp tục làm việc. Trước giờ nghỉ, đánh giá và sử dụng chứng cứ, luật sư Ngọc đặt vấn đề: Tại sao với một hợp đồng kinh tế đang hoạt động bình thường là chứng cứ quy kết ông Nguyễn Đức Kiên phạm tội lừa đảo? Vấn đề này theo quan điểm của cơ quan điều tra có “sai lầm” ngay từ thời gian khởi tố vụ án.
16h15: Tòa nghỉ giải lao

16h14: Luật sư trình bày về vấn đề đánh giá chứng cứ

Thứ nhất, cáo trạng sử dụng hợp đồng dể quy kết. Đây là hợp đồng dân sự, hợp đồng kinh tế, nếu đương sự tự giải quyết được thì không cần cơ quan công an. Tại sao một hợp đồng bình thường lại thành tài liệu quan trọng để quy kết ông Kiên vào tội lừa đảo? Tôi cho rằng có sai lầm gì đó ngay từ khi khởi tố vụ án.

Tòa yêu cầu luật sư nghỉ giải lao, ông Kiên đề nghị được tự bào chữa về vấn đề này. Tòa bác bỏ, nói ông Kiên có thể bào chữa sau lời trình bày của LS.

16h05: Đối với cáo buộc “Do tin tưởng ACBI sở hữu 20 triệu cổ phiếu của Công ty Cổ phần Thép Hòa Phát, nên Công ty TNHH Một thành viên Thép Hòa Phát ký hợp đồng mua cổ phiếu và chuyển số tiền 264 tỷ đồng”, luật sư Ngọc nói, không phải chuyển tiền ngay mà sau 18 ngày việc giao dịch tiền mới thực hiện. Theo ông Ngọc do liên quan đến việc hoán đổi cổ phần cổ phiếu giữa Trần Đình Long – Chủ tịch Tập đoàn Hòa Phát và Nguyễn Đức Kiên.

Hai mặt hàng này có giá trị ngang nhau, bằng giá trị 264 tỷ đồng. Việc hoán đổi này không trái pháp luật, ông Long nói.

Ông Long tiếp tục nhấn mạnh rằng, đây là giao dịch dân sự, giao dịch kinh tế và nó chịu sự tác động điều chỉnh của luật thương mại, luật dân sự.

15h55: Theo luật sư Ngọc, quy kết bị cáo Kiên tội lừa đảo không có cơ sở. luật sư Ngọc đưa ra dẫn chứng, việc ký Nghị quyết và văn bản cuộc họp HĐQT không phải là cuộc họp “khống”.

Theo luật sư Ngọc, cuộc họp này là có thật, công ty ACBI sở hữu 20 triệu cổ phiếu của Công ty TNHH Một Thành viên Thép Hòa Phát là có thật. Cho nên việc cáo buộc bầu Kiên họp “khống”, lập “khống” văn bản… là suy diễn.

15h45: Luật sư Ngô Huy Ngọc bắt đầu bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
15h40: Nêu ý kiến, bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến nói chỉ là người làm công ăn lương, không hưởng lợi trong việc giải chấp cổ phiếu.

15h30: Đến lượt luật sư Phạm Thanh Phong bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Theo Luật sư Phong, Yến chỉ làm theo chỉ đạo, lập biên bản họp HĐQT, lập thủ tục giải chấp 20 triệu cổ phiếu đang thế chấp ở Ngân hàng ACB.

Dẫn một số định nghĩa trong văn bản pháp luật, luật sư Phong cho rằng, Yến không thể làm đồng phạm với Nguyễn Đức Kiên trong hành vi Lừa đảo.

Bị cáo Yến chỉ là người làm công ăn lương, không có hành vi gian dối, không có hành vi chiếm đoạt. Yến buộc phải làm theo chỉ đạo của lãnh đạo công ty.

Luật sư Phong cũng cho rằng, xem xét hành vi này với tư cách là vụ lừa đảo là không thỏa đáng vì thực chất đây là vụ trao đổi cổ phần cổ phiếu, mang tính dân sự.

15h25: Bổ sung quan điểm của hai luật sư, bị cáo Trần Ngọc Thanh nói: “Bản thân tôi có sai phạm trong ký hợp đồng, nhưng tôi không có hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản. Bị cáo tin tưởng sự công minh của HĐXX để có một bản án đúng người, đúng tội".

15h10: Luật sư Trần Bình Tuấn – cùng bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Trần Ngọc Thanh tại tòa cũng đồng tình với quan điểm với luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh.

Theo luật sư Tuấn, bị cáo Thanh là người làm thuê (lương 5 triệu đồng/tháng), làm theo chỉ đạo của người có quyền quyết định cao nhất ở ACBI là bầu Kiên.Luật sư Tuấn cho rằng, bị cáo Thanh có nhân thân tốt, được nhiều khen thưởng, bằng khen, huy chương… và mong HĐXX xem xét khi lượng hình để có một bản án đúng người, đúng tội.

14h58: Từ những lập luận của mình, như: ý thức bàn bạc, quyền sử dụng số tiền 264 tỷ đồng… Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh cho rằng: Không đủ căn cứ để kết tội Trần Ngọc Thanh tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Thanh cũng không thể là đồng phạm của bị cáo Kiên.
14h50: Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh cho rằng truy tố Trần Ngọc Thanh tội lừa đảo là chưa đúng. Hành vi của bị cáo Thanh chưa cấu thành tội lừa đảo, vì Thanh không lừa dối, không được ăn chia.

Mặt khác ông Thanh cũng không được bàn bạc mà chỉ tuân lệnh lãnh đạo với tư cách là người làm công ăn lương.

Ông Thanh là Giám đốc điều hành Công ty Cổ phần Đầu tư ACB Hà Nội (ACBI) nhưng làm theo điều lệ của công ty, thực hiện chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Bản thân tại xét hỏi, bị cáo Kiên cũng thừa nhận bị cáo Thanh làm theo chỉ đạo của Kiên – với tư cách là Chủ tịch HĐQT.

Bị cáo Thanh chỉ là do chủ quan trong việc điều hành. Thanh không được bàn bạc, không được thống nhất ý chí với Kiên.

Luật sư Thanh dẫn bút lục của bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản HĐQT cũng đã thể hiện rất rõ trong hồ sơ. Các bút lục, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thống nhất với nhau.

Quy trình ra Nghị quyết của HĐQT của Công ty ACBI cho thấy, bị cáo Thanh không tham gia họp bàn việc chuyển nhượng cổ phần, cổ phiếu.

Luật sư Thanh đánh giá, hợp đồng 0105 là hợp đồng dân sự. Nhưng trong hợp đồng này giữa Thanh và bên ký hợp đồng không hề biết nhau. Thỏa thuận này do người của Kiên thỏa thuận. Và bị cáo Thanh chỉ việc ký.

Theo lập luận của Luật sư Thanh, việc chuyển nhượng theo chủ trương của Kiên. Việc ban hành Nghị quyết là ý chí của HĐQT. Bị cáo Thanh không thỏa thuận giá bán mà do Kiên thỏa thuận. Thanh chỉ ký vào hợp đồng khi có chữ ký nháy của Kiên….

14h30: Phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của luật sư. Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh (nguyên Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Thanh cho rằng, cáo buộc và mức án đề nghị của VKS đối với bị cáo thanh quá nặng. Chưa tương xứng với hành vi của bị cáo. “Bị cáo Thanh không phạm tội lừa đảo”, luật sư Thanh nói.

Nguồn VOV