Hủy
Kinh Doanh

Viện kiểm sát đề nghị y án tử hình Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc

Thứ Tư | 23/04/2014 15:53

Trong phiên phúc thẩm chiều nay (23/4), Viện kiểm sát đề nghị tòa bác đơn kháng cáo của cựu lãnh đạo Vinalines.
 

Tại phiên tòa, đại diện cơ quan công tố cho rằng: Dương Chí Dũng đãthừa nhận quen biết ông Goh trước đó. Dũng cùng Phúc đã chỉ đạo cấp dưới mua bằng được ụ nổi 83Mqua công ty AP. Từ đó, AP chuyển lại quả cho các bị cáo 1,666 triệu USD.

Lời khai của Trần Hải Sơn về việc nhận khoản tiền, chuyển cho DươngChí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều có nhiều cơ sở đối chứng chứng minh.

Từ đó, VKS kết luận số tiền hơn 28 tỷđồngcủa Vinalineslà tiền của Nhà nước, Dũng, Phúc có trách nhiệm cao nhất để quản lý nhưng các bị cáo đã tư lợi chiachác.Việc truy tố các bị cáo về tội tham ô tài sản là đúng quy định pháp luật.

Đồng thời, VKS nhận định, không có căn cứ xem xét kháng cáo kêu oanvề tội này của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

Với đơn kháng cáo của các bị cáo khác xin giảm nhẹ án đối vớitội cố ý làm trái, VKS nhận định mỗi bị cáo có một vai trò riêng trong vụ án. Riêng Dương Chí Dũnglà người chủ mưu, đồng thời là người thực hiện tích cực nhất bởi bị cáo Dũng đã trãi qua nhiều vịtrí lãnh đạo quan trọng nhưng vì chủ ý tham ô tài sản nên đã chỉ đạo các bị cáo là cấp dưới cố tìnhmua ụ nổi 83M. Với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng phải chịu trách nhiệm cao nhất, chịu mức bồithường nhiều nhất.


Theo đó, đại diện VKSND tối cao bắt đầu trình bày bản luận tội đối với Dương Chí Dũng và các đồngphạm.

Nhận định về hành vi cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý gâyhậu quả nghiêm trọng, VKS cho rằng có 4 nhóm hành vi. Kiểm sát viên nhắc lại việc Dương Chí Dũng,Mai Văn Phúc và các cấp dưới làm trái chỉ đạo của Thủ tướng, quyết định đầu tư nhà máy sửa chữa tàubiển phía Nam và mua ụ nổi 83M (tổng mức đầu tư hơn 6000 tỷ đồng) trước khi dự án được Bộ GTVT cậpnhật vào quy hoạch phát triển ngành hàng hải.

Nhóm hành vi thứ 2 là việc cố ý làm trái trong việc tổ chức muabán, đầu tư ụ nổi 83M của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai VănKhang, Lê Văn Dương. Các bị cáo đã không tuân thủ quy định đầu tư theo phương thức chào hàng cạnhtranh.

Vẫn cố tình sai phạm khi các bị cáo quyết tâm mua ụ nổi 83M nàythông qua trung gian là công ty AP của Singapore thay vì mua trực tiếp của chủ ụ. Việc này khiếngiá mua ụ chênh lên tới 6,7 triệu USD so với giá gốc 2,3 triệu USD công ty Nakhodka bán.

Nhóm hành vi thứ 3 là về việc thanh toán duyệt chi tiền mua ụ nổi.Trách nhiệm của kế toán trưởng Bùi Thị Bích Loan thể hiện trong nội dung này. Hành vi của các bịcáo bị cho là trái luật thương mại, luật đấu thầu, luật kế toán.

Nhóm hành vi thứ 4 là về nhóm cán bộ hải quan đã cho thông quankhối sắt phế liệu khổng lồ mang tên ụ nổi 83M. VKS cáo buộc dù biết ụ nổi quá tuổi quy định của tàubiển, đã hư hỏng, xuống cấp nghiêm trọng, không đảm bảo phòng ngừa ô nhiễm môi trường.

VKS cho rằng các bị cáo Dũng, Phúc, Chiều tuy không bàn bạc vớinhau nhưng cũng thỏa thuận, tiếp sức cho nhau để tổ chức việc đầu tư sai phạm. Sơn, Khang, Dương,Loan được cho là người tiếp nhận ý chí của các "sếp" lãnh đạo, góp phần làm cho hành vi sai tráixảy ra trót lọt, gây thiệt hại 366 tỷ đồng.

Nhận định đủ yếu tố kết luận hành vi của các bị cáo, VKS cho rằngđơn kháng cáo kêu oan của Mai Văn Phúc là không có cơ sở xem xét.

Về Trần Hữu Chiều, cơ quan công tố cho rằng bị cáo là người trìnhphương án khảo sát ụ 83M, trình, ký nháy biên bản giám định ụ nổi. Việc xử lý bị cáo bằng 9 năm tùvề tội cố ý làm trái là hợp lý, kháng cáo xin giảm nhẹ án của bị cáo không có cơ sở xemxét.

Về Trần Hải Sơn, kiểm sát viên đánh giá vai trò của bị cáo giúpsức tích cực, hình phạt cấp sơ thẩm tuyên là hợp lý, không có cơ sở xem xét kháng cáo. Chuyển sangvai trò của Mai Văn Khang, VKS cho rằng bị cáo bị tuyên 12 năm là phù hợp.

Bị cáo Lê Văn Dương thực hiện hành vi vi phạm với vai trò đồng phạm giúp sức cho Dũng, Phúc vàcác cán bộ TCty Hàng Hải, gây thiệt hại 366 tỷ đồng. Mức án 7 năm tù đã tuyên với bị cáo là có cơsở nhưng mức tiền buộc bồi thường có thể xem xét giảm nhẹ một phần cho bị cáo.

Nhóm bị cáo Hải quan (Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện) được đánh giá có vai trò thấphơn các bị cáo Dương, Sơn, Khang, Chiều. VKS đề nghị giảm một phần hình phạt, bồi thường cho các bịcáo.

Về tội tham ô, VKS cho rằng, trong phiên phúc thẩm này, Dương ChíDũng chưa thành khẩn nhận tội. Hành vi nghiêm trọng của bị cáo không có căn cứ để xem xét giảm ántử hình tòa sơ thẩm đã tuyên.

Với kháng cáo về việc kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng (cănhộ SkyCity, ở Pacific Place) và căn nhà ở đường Nguyên Hồng vợ chồng Dũng đang ở, tòa cho rằng cả 2tội mà Dương Chí Dũng phạm phải đều có quy định kê biên tài sản đảm bảo thi hành án. Tuy nhiên ánsơ thẩm cũng chưa đề cập trách nhiệm, nghĩa vụ người liên quan, gây khó khăn cho thi hành án.

Hành vi của Mai Văn Phúc, tòa cũng cho rằng việc nộp tiền khắcphục hậu quả chỉ là một tình tiết nên không có căn cứ xem xét giảm nhẹ tội tham ô với bịcáo.Kháng cáo của vợ Mai Văn Phúc được cho là không có cơ sở xem xét.

Với Trần Hải Sơn, Viện kiểm sát cho rằng bị cáo phải nhận 14 nămtù về tội tham ô cấp sơ thẩm tuyên là nhẹ so với hành vi phạm tội của bị cáo nên không có căn cứxem xét giảm hình phạt về tội này với Sơn.

Với Trần Hữu Chiều, đại diện cơ quan công tố nhận định, tính chấthành vi của bị cáo thấp hơn, chiếm hưởng ít hơn, mức án 12 năm tù là hợp lý, không có cơ sở giảmnhẹ hơn.

Trước đề nghị của VKS là giữ nguyên mức án tử hình đối với DươngChí Dũng, Mai Văn Phúc, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đồngloạt "phản đối" cho rằng,không đủ căn cứ buộc tội tham ô tài sản đối với 2 cựu lãnh đạoVinalines này.

Nguồn Đời sống Pháp Luật

Cập nhật tin Đầu Tư, Bất Động Sản, tin nhanh kinh tế chứng khoán, kiến thức Doanh Nghiệp tại Fanpage.

Tin cùng chuyên mục

Tin nổi bật trong ngày

Tin mới

Công Nghệ

CEO